Только на сайте «Вельск-инфо», 2 августа 2013 года

СМИ

Правосудие по-вельски
или
Сукачу всё по плечу?

Конфликтная ситуация, разыгравшаяся между мной и редакцией «Вельск-инфо» (в лице К.М. Мамедова) и описанная в публикациях «Сайт «Вельск-инфо». Быть или не быть…», «Избирательная память, или Нападение – лучшая защита» и «Вельск-инфо.вру, или Двойные стандарты Казанфара Мамедова», за полгода, увы, так и не приняла каких-либо внятных очертаний. Однако, поскольку я обещал держать посетителей сайта в курсе событий, предлагаю вашему вниманию очередную серию этой «мыльной оперы», конец которой, по всей видимости, еще не близок…

Прочитав «Заявление редакции газеты «Вельск-инфо» в связи с провокационной деятельностью Давыдова Ю.А.» от 28 февраля 2013 года, завершающееся перечнем заявлений в разные инстанции, подготовленных редакцией «по мою душу», я тоже не остался перед ними в долгу, написав ответное заявление в прокуратуру Вельского района о преступной деятельности руководителя ООО «Редакция газеты «Вельск-инфо» Мамедова Казанфара Мамедовича по фактам:

- грубейшего нарушения трудового законодательства, заключающегося в недолжном оформлении меня на работу и невыплате заработной платы на протяжении более года;

- мошенничества, заключающегося в организации подложного конкурса по созданию сайта газеты «ВК – Новый Регион» с целью неоформления на работу и невыплаты заработной платы одному из участников данного конкурса;

- многочисленных оскорблений в мой адрес в электронных письмах и в сети Интернет;

- клеветы в мой адрес в электронных письмах и сети Интернет;

- хулиганства в сети Интернет;

- нарушения финансовой дисциплины и уклонения от уплаты налогов.

Мое заявление (от 5 марта 2013 года) вместе с приложениями получилось весьма объемным, потому было отправлено заказной бандеролью весом 294 грамма, а также продублировано по электронной почте через облпрокуратуру.

Трудовых отношений не усмотрено

11 марта 2013 года по электронной почте я также направил сокращенный вариант вышеуказанного заявления в государственную инспекцию труда в Архангельской области и НАО, откуда 27.03.2013 в мой адрес был дан ответ за № 10-2333-13-ОБ, суть которого сводилась к тому, что из-за отсутствия трудового договора и приказа о приеме на работу инспекция бессильна что-либо сделать. Для чего же вообще существует Гострудинспекция, если самое распространенное нарушение трудового законодательства – недолжное оформление на работу – не входит в ее компетенцию?

23 апреля 2013 года из прокуратуры Вельского района я получил ответ № 391ж13 от 17.04.2013 на мое заявление от 05.03.2013 за подписью заместителя прокурора района М.Ю. Козлова, в котором сказано следующее:

«В ходе проверки опрошен директор ООО «Редакция газеты «Вельск-Инфо» Мамедов К.М., который пояснил, что Вы по своей инициативе предложили ему оказать услугу по созданию сайта газеты «Вельск-Инфо» на безвозмездных началах. По устной договоренности с Вами было решено выплачивать Вам вознаграждение за услуги по обработке сайта газеты из гонорарного фонда ООО «Редакция газеты «Вельск-Инфо» в размере около 2 тысяч рублей. Кроме того, Мамедов К.М. пояснил, что сайт газеты «Вельск-Инфо» в настоящий момент принадлежит Вам как частному лицу. У Мамедова К.М. имелась заинтересованность в поддержании Интернет версии газеты «Вельск-Инфо», поэтому Вам и выплачивались денежные средства на расходы по содержанию сайта газеты.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам проверки доводов о нарушении трудового законодательства не имеется».

Разумеется, настоящим ответом я не был удовлетворен, посчитав меры прокурорского реагирования недостаточными, потому 24 апреля 2013 года обжаловал указанный ответ прокурору Вельского района С.П. Семенову.

15 июня 2013 года из прокуратуры Вельского района я получил ответ № 391ж13 от 07.06.2013 за подписью прокурора района С.П. Семенова, который практически дословно повторял предыдущий ответ. Мои доводы вновь не были учтены. Более того, прокурор Семенов предлагал обжаловать его ответ прокурору Вельского района (то есть бездействие прокурора Семенова предлагалось обжаловать самому же Семенову) – это уже похоже на издевательство!

Как и в предыдущий раз, выводы прокурорской проверки строились исключительно на пояснениях К.М. Мамедова, а приложенные мною к заявлению документальные доказательства не брались в расчет! Понимаю, что доказательства в виде писем электронной почты в наш «каменный» век еще долго будут восприниматься с недоверием, однако это документы, потому в своей жалобе от 18 июня 2013 года на имя прокурора Архангельской области я настаивал, чтобы они рассматривались, как минимум, наравне со словесной брехнёй К.М. Мамедова! И вообще, настаивал на том, чтобы органы прокуратуры нашли-таки способ провести экспертизу приобщенных мною к заявлению электронных писем с целью определения их подлинности!

В первом прокурорском ответе мне сообщалось о том, что мое заявление в части клеветы направлено в ОМВД России «Вельский» по подследственности. Учитывая это, 23 апреля 2013 года я направил в ОМВД России «Вельский» ходатайство с приложением дополнительных документальных доказательств. Через некоторое время мне позвонили из ОМВД России «Вельский» с недоуменным вопросом, о каком заявлении в моем ходатайстве идет речь? Оказалось, что в ОМВД России «Вельский» никаких бумаг на сей счет не поступало! Неужели в прокуратуре Вельского района изначально писали в мой адрес отписку – в надежде, что я впредь уже не стану добиваться правоты?! Не менее удивителен и тот факт, что дознаватель из ОМВД России «Вельский», явившись ко мне для допроса, не имел ни малейшего представления о предмете допроса (ему даже не дали почитать мое заявление)! Ну и бардак же разведен в правоохранительных органах!..

Сведения о мошеннических действиях К.М. Мамедова в моем заявлении прокуратура разглядела только со второго раза, о чем во втором прокурорском ответе сказано, что в этой части заявление также передано по подследственности в ОМВД России «Вельский». А вот сведения о хулиганских действиях К.М. Мамедова прокуратурой Вельского района в моем заявлении так и не были замечены. Печально! Нареканий по части нарушений налогового законодательства и финансовой дисциплины у прокурора тоже нет...

В своей жалобе я также сообщил прокурору Архангельской области о своем несогласии с отказом прокурора Вельского района в принятии мер прокурорского реагирования по установлению факта наличия между мной и ООО «Редакция газеты «Вельск-инфо» трудовых отношений с последующим обращением в суд. Считаю, что у прокуратуры Вельского района достаточно оснований для сбора доказательств и обращения в суд с заявлением о признании взаимоотношений между мной и ООО «Редакция газеты «Вельск-инфо» трудовыми, поскольку, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина не только в случае, если гражданин не может сам обратиться в суд по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности, но и по другим уважительным причинам. Отсутствие у гражданина денежных средств для поездок в соседний район с целью самостоятельного сбора доказательств и обращения в суд, обусловленное противоправными действиями лица, в отношении которого подается заявление, безусловно, является уважительной причиной. Более того, ограничения ст. 45 ГПК РФ не распространяются на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. В моем заявлении имеет место именно такой случай, потому отказ прокурора в отстаивании моих социальных прав рассматриваю как уклонение от исполнения служебного долга!

Учитывая вышесказанное, в своей жалобе я просил прокурора Архангельской области указать прокурору Вельского района на наличие его законного права отстаивать в указанном случае мои интересы, дав при этом понять, что отказ прокурора от данного ему законного права автоматически нарушает мои законные права и свободы как потерпевшего!

В случае очередного отказа просил прокурора Архангельской области указать конкретную статью, по которой отсутствие финансовой возможности у гражданина не является уважительной причиной для применения ст. 45 ГПК РФ.

Пошел второй месяц, но из прокуратуры Архангельской области пока ни слуху, ни духу…

Оставили униженным и оскорбленным

Таким образом, на данный момент по моему заявлению от 05.03.2013 расследован и передан в суд только один эпизод – по факту оскорблений. 23 апреля 2013 года из прокуратуры Вельского района я получил копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Мамедова К.М. от 16 апреля 2013 года, в котором в обоснование вины К.М. Мамедова сказано следующее:

«16.02.2013 года около 18 часов 50 минут Мамедов Казанфар Мамедович, находясь в комнате квартиры № * дома № ** по улице Г******* г. Вельска Архангельской области, действуя умышленно, с целью унижения чести и достоинства Давыдова Юрия Александровича, путем направления посредством сети Интернет с адреса электронной почты редакции газеты «Вельск-Инфо» - velinfo@yandex.ru на адрес электронной почты Давыдова Ю.А. - sjuma@yandex.ru напечатанного им (Мамедовым К.М.) электронного письма, содержащего высказывания в неприличной форме в адрес Давыдова Ю.А., допустил оскорбление Давыдова Юрия Александровича, в частности употребил в адрес последнего слова «мразь», «урод», «гнида». Данные высказывания Давыдов Юрий Александрович, прочитав указанное электронное письмо, воспринял как оскорбление, то есть как личное унижение человеческого достоинства и чести.

Таким образом, Мамедов Казанфар Мамедович допустил оскорбление Давыдова Юрия Александровича, то есть умышленно, в неприличной форме унизил честь и достоинство последнего, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ».

В конце постановления, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», изрядно корявым и с трудом читаемым почерком полуграмотного конюха Мамедов К.М. добавил следующее:

«С постановлением не согласен в той части, где говориться об "умышленных действиях с целью унижения чести и достоинства Давыдова Ю.А." На самом деле, мое письмо Давыдову носило чисто-эмоциональный, сиюминутный характер и было спонтанной реакцией на оскорбления в мой адрес, сделанные Давыдовым Ю.А. публично, на сайте газеты "Вельск-инфо". Также не могу согласиться с тем, что использованные мною слова "мразь", "урод" и "гнида", являются оскорблением, выраженным в неприличной форме. Данные слова являются хотя и грубыми, но литературными, они имеются во всех словарях русского языка. С точки зрения лингвистики данные выражения не могут считаться непристойными и нецензурными».

Постановление передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 по Вельскому району Архангельской области.

В субботу 27 апреля 2013 года я получил заказное письмо с повесткой о вызове в суд в качестве потерпевшего к 16:30 час. 29 апреля 2013 года. От поездки в суд решил отказаться. Во-первых, в результате противоправных действий ответчика в части невыплаты заработной платы я находился в тяжелом финансовом положении, о чем сразу указал в своем заявлении. Во-вторых, автобусное сообщение от моей деревни до Вельска организовано таким образом, что в Вельск я могу приехать только под вечер, а уехать из Вельска только рано утром, т.е. выехать нужно за день до суда, заночевать в гостинице (родственников в Вельске у меня нет), назавтра посетить суд, вновь заночевать в Вельске и только на третий день вернуться домой – такое пребывание в чужом районе сулит мне многотысячными тратами. Получится, что накажут не ответчика, а потерпевшего, поскольку (в случае личной явки) я затратил бы на поездку в суд больше, чем верхний предел санкций (размер штрафа) по инкриминируемой статье.

В понедельник 29 апреля 2013 года в 09 часов 10 минут по электронной почте (обычной почтой просто не успеть) я направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без моего участия, к которому присовокупил следующее:

«В целом с постановлением согласен. Однако из его текста следует, что обвинение К.М. Мамедову предъявлено как гражданину (частному лицу). Считаю, что в данном случае нужно применять санкции, предусмотренные указанной статьей для должностного лица. Находясь в своей квартире, К.М. Мамедов, тем не менее, воспользовался для направления оскорбительного письма не своим личным почтовым ящиком (d******km@yandex.ru), а почтовым ящиком редакции (velinfo@yandex.ru), чем подчеркнул, что оскорбляет меня как руководитель газеты, т.е. должностное лицо!»

Также изложил свои возражения относительно объяснений К.М. Мамедова, написанных от руки в конце протокола:

«Из моего заявления от 05.03.2013 видно, что именно К.М. Мамедов, более полугода игнорируя мои просьбы прояснить вопрос оплаты моего труда, спровоцировал конфликтную ситуацию, вершиной которой стало ее обнародование в сети Интернет. При этом даже рядовые пользователи сайта «Вельск-инфо» отмечали, что я веду себя предельно корректно, а поведение К.М. Мамедова крайне недопустимо! Действия К.М. Мамедова (в том числе и оскорбления в мой адрес) единогласно осудило общее собрание Шенкурского отделения межрегионального общественного демократического объединения «Важский край», лидером которого является К.М. Мамедов, в знак протеста оформив самороспуск! Потому объяснения К.М. Мамедова о том, что его оскорбления были лишь ответом на мои оскорбления в его адрес, не соответствуют действительности. Я Мамедова не оскорблял!

Поскольку К.М. Мамедов сам очень чутко реагирует на оскорбления в свой адрес, он всецело должен осознавать и оскорбительность собственных выражений. Учитывая тот факт, что К.М. Мамедов работает редактором газеты и имеет познания в лингвистике, убежден, что оскорбления со стороны К.М. Мамедова в мой адрес носят умышленный характер!»

Далее я позвонил в суд и сообщил о том, что мною направлено электронное письмо, которое срочно должно быть приобщено к материалам дела. По телефону мне ответили, что суд не состоится, поскольку судья направил дело на лингвистическую экспертизу. Я чуть не упал! Слова «мразь», «урод», «гнида», которыми меня оскорбил Мамедов, нуждаются в какой-то экспертизе?! Посмотрел бы я на судью, получи тот в свой адрес такие «комплименты» – шла бы тогда речь об экспертизе, или оскорбителю срочно пришлось бы сушить сухари? Я возразил, что опасаюсь истечения процессуальных сроков. Меня заверили, что экспертиза будет проведена быстро, по электронной почте. Я повесил трубку и стал ждать.

08 мая 2013 года около 9:50 мне позвонил судья, от которого я узнал, что на 9:30 назначен суд (повестку я получил спустя 3 дня, 11 мая 2013 года). Я спросил, получено ли мое ходатайство, направленное по электронной почте? На положительный ответ судьи я сообщил, что моя позиция не изменилась, дело прошу рассмотреть без моего участия.

Находясь в полной уверенности, что суд в тот день состоялся, я стал ждать письмо с вынесенным по делу решением.

18 мая 2013 года я получил заказное письмо, в котором находилось не ожидаемое мною решение, а сообщение судьи (исх. № 1470 от 08.05.2013) о том, что 17 мая 2013 года в 15-00 час. в помещении судебного участка № 3 Вельского района Архангельской области будет рассматриваться дело № 4-239/2013 в отношении Мамедова К.М. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с просьбой обеспечить участие в судебном заседании. Заканчивалось судейское письмо так: «Истребовать у потерпевшего сведения о наличии неприличной формы в выражениях, воспринятых им как оскорбления». Глядя на указанную в письме дату, я догадался, что еще вчера административное дело в отношении К.М. Мамедова было прекращено за истечением срока давности.

25 мая 2013 года мои догадки подтвердились – я получил обычное (не заказное) письмо с вложенным в него постановлением от 17 мая 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Считаю, что мировой судья судебного участка № 3 Вельского района Архангельской области А.И. Арестов (фамилия-то какая, от слова «арест»!) умышленно подвел дело к прекращению. В пользу этой версии говорят следующие факты:

- назначение идиотской экспертизы, о которой ни слова не сказано в постановлении (была ли она вообще?);

- неоднократный перенос слушания дела под непонятным предлогом;

- во время телефонного звонка 08 мая 2013 года (через 20 минут после назначенного для рассмотрения времени) судья Арестов, наверняка, уже проведя слушание и в очередной раз перенеся его, в разговоре со мной ни словом об этом не обмолвился, оставив меня в неведении;

- назначение завершающего слушания дела на 17 мая 2013 года (ровно на один день позже последнего возможного по закону срока) с единственной целью – прекратить дело за истечением срока давности.

Что касается истребования судом у потерпевшего сведений о наличии неприличной формы в выражениях ответчика – об этом уже сказано в моих возражениях от 29 апреля 2013 года в ответ на объяснения Мамедова К.М. о том, что использованные им слова являются литературными, имеются во всех словарях русского языка, потому не являются оскорбительными и неприличными. В своих возражениях я парировал, что слова «козел», «педераст» (список можно продолжить) тоже являются литературными, но за такие слова оскорбителя даже убивают; что наличие слова в словаре вовсе не говорит о его неоскорбительной сути; что слова «мразь», «урод» и «гнида» лично я считаю оскорбительными; что, по моему мнению, даже просто произносить данные слова в приличном обществе неприлично, а уж тем более адресовать их конкретным людям! Какие еще сведения о «наличии неприличной формы» я должен был предоставить суду? Почему эти сведения не были запрошены раньше? Зачем они понадобились в день, когда истекли процессуальные сроки? Все это очень похоже на прямое издевательство над потерпевшим! И вообще, где заключение лингвистической экспертизы? Почему оно не приобщено к делу? Или выводы эксперта не устроили суд, поскольку говорили об оскорбительной сути высказываний ответчика и мешали коварному плану «замять» дело? Не удивлюсь, если и мои возражения от 29.04.2013, направленные по электронной почте, не были приобщены к материалам дела…

Не пахнет ли тут коррупцией?

Проанализировав разные стадии рассмотрения указанного административного дела, я прихожу к выводу, что прокурор и судья имели материальную или иную заинтересованность в прекращении указанного дела, потому умышленно затягивали процессуальные сроки. Сначала заместитель прокурора Вельского района М.Ю. Козлов «тянул резину», вынеся постановление о возбуждении административного дела в последний возможный по закону день (сомневаюсь, что во время расследования могли возникнуть какие-то сложности – дело-то плёвое, даже для малоопытного стажёра!). Затем мировой судья А.И. Арестов совершал сомнительные манипуляции с законом, приведшие в конце-концов к прекращению дела. Убежден, ничто не мешало суду 8 мая рассмотреть дело и вынести обвинительное решение! Равно как ничто не мешало перенести дело на 16 мая (последний возможный по закону срок)! Убежден, перенос дела на 17 мая был умышленным, с изначальной целью его прекращения! На мой взгляд, здесь не обошлось без коррупционной составляющей! Как минимум, заинтересованность в прекращении дела из солидарности к земляку по принципу «наших бьют!» с дискриминацией «обидчика» по географическому признаку! Прокурор даже не обжаловал указанное постановление – его, видимо, изначально все устраивало!

В пользу «коррупционной» версии говорит и полное нежелание правоохранительных органов Вельского района должным образом расследовать мое заявление от 05.03.2013 по остальным фактам – за четыре с лишним месяца расследование не продвинулось ни на йоту!

Все свои сомнения и многочисленные вопросы я в своем заявлении от 04 июля 2013 года адресовал прокурору Архангельской области с просьбой провести проверку правомерности и обоснованности действий прокурора Вельского района С.П. Семенова, его заместителя М.Ю. Козлова и мирового судьи судебного участка № 3 Вельского района А.И. Арестова при рассмотрении моего заявления от 05 марта 2013 года.

Особое внимание просил уделить материалам судебного заседания 8 мая: достаточно ли было оснований для безотлагательного рассмотрения дела и вынесения обвинительного решения, имелись ли весомые основания для переноса слушания, что мешало судье перенести судебное заседание на день раньше, были ли у него умысел и заинтересованность в прекращении дела?

Меня также интересовало, имелась ли надобность в назначении лингвистической экспертизы, имеется ли соответствующее заключение в материалах дела и каковы выводы эксперта? Приобщены ли мои возражения от 29.04.2013, направленные по электронной почте, к материалам дела, учтены ли они при вынесении решения?

Также просил прокурора проверить, в каких отношениях находятся указанные мною лица с Мамедовым К.М., имеется ли в деле коррупционная составляющая или признаки иной заинтересованности в исходе дела?

Кроме того, просил прокурора Архангельской области передать материалы проверки в квалификационную коллегию судей с требованием о наказании судьи Арестова А.И. Соответствующую жалобу я направил и в квалификационную коллегию судей Архангельской области.

Надеюсь, что при рассмотрении моих жалоб и заявлений восторжествуют законность и справедливость, а не корпоративные интересы прокурорского и судейского сообществ. Также надеюсь, что меня известят о результатах проверки по моей жалобе и эти результаты меня удовлетворят…

Кто «крышует» Мамедова?

В завершение этой публикации хочу дать читателю информацию для размышления, которая без особого внимания публики пылится на этом сайте уже пару лет.

В мае 2011 года обсуждение статьи Константина Мамедова «Кто крышует Смелова?» неожиданно приняло весьма забавный поворот (см. комментарии 49-52):

Бывалый: «Может обсудим кто крышует Казанфара Мамедова?»

Гость: «Давайте обсудим ! У вас есть версии? ЦРУ , наверное ? Или Госдеп ? Аль-Кайда ?»

Бывалый: «Моя версия - Смелов».

Вельчак: «Для сведения МАМЕДОВ еще во времена оные был стукачем компетентных органов есть документы это подтверждающие к сожалению пока их не публикуют по не зависящим от меня причинам но думаю скоро это произойдет оставим эти споры до их публикации кто на самом деле Мамедов».

Чуть выше (комментарий 25) Вельчак пишет: «СМЕЛОВ И МАМЕДОВ КОРМЯТЬСЯ С ОДНОГО КАРМАНА ТОЛЬКО С РАЗНЫХ РУК МАМЕДОВ ЭТО ВАШ ВЕЛЬСКИЙ ПОП ГАПОН ».

В ноябре того же года тема нашла продолжение в комментарии (№ 4) к интервью Анны Андреевой с бывшим начальником Вельского уголовного розыска Николаем Губенским «Профессия и жизнь – рука об руку!»:

Сапер: «Так Мамедов был стукачем у Губенского вот и восхваляет его называя источником в правоохранительных органах…»

А через несколько дней в «Гостевой» сайта появляется сообщение (№ 2110):

Сапер: «МАмедов стукач и платный рупор -вещатель разного рода аферистов … ГОНИТЕ СЕКСОТА МАМЕДОВА !!!!»

Вроде бы, ничего особенного – на этом сайте и похлеще бывало!.. Однако Мамедов, очень ревностно относящийся к оскорблениям и обвинениям в свой адрес и готовый тут же броситься в драку, вдруг неестественно промолчал, спустив неловкую ситуацию «на тормозах». Не спроста это…

К тому же, лично меня удивляет, как дружно этого «оппозиционера» выгораживают из описанной мною щекотливой ситуации и полицаи, и прокуроры, и судьи – будто и не оппозиционер он вовсе, а свой, родной – единоросс в четвертом поколении! Тут уж поневоле задашься вопросом: неужели все сказанное в упомянутых выше комментариях – правда?!.

Юрий ДАВЫДОВ,
web-мастер сайта

P.S. Настоящая статья уже была написана (оставалось только выложить ее на сайт), как вдруг я получил долгожданный ответ из прокуратуры Архангельской области. Переписывать статью с учетом новых обстоятельств – лень, потому ничего в ней не меняю – просто прилагаю скан очередной «отписки» и предлагаю читателям самим сделать соответствующие выводы...

P.P.S. 03.08.2013 получил очередной отказ – на сей раз из Квалификационной коллегии судей Архангельской области...

Хроника конфликта:
Сайт «Вельск-инфо». Быть или не быть…
Избирательная память, или Нападение – лучшая защита
Вельск-инфо.вру, или Двойные стандарты Казанфара Мамедова
Правосудие по-вельски, или Сукачу всё по плечу?

КОММЕНТАРИИ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ:

	Комментарии пока недоступны...