«« Декабрь 2012
п в с ч п с в
          1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31            
 
«Вельск-инфо» № 10 (1116) 7 марта 2012 года

Дело ЮКОСа

«Конституционный суд сверх установленного времени задумался над жалобой Платона Лебедева»

Не все ладно в конституционном судопроизводстве

(Окончание. Начало в «В-И» № 9)

В свободном доступе имеется не так много материалов по данной теме, но кое-что найти удалось.

По данным Комитета за гражданские права, содержащимся в его аналитическом отчете от 19.09.2009 (www.zagr.org/370.html), в 2008-2009 годах из общего числа отказов в УДО в 9% случаев мотивировка содержала указание на отказ осужденного признать свою вину в связи с продолжением обжалования приговоров.

В обобщении судебной практики Саратовского областного суда за 2007 год (http://www.oblsud.sar.sudrf.ru/modules.php?=docum_sud&id=52) указывалось: «При этом из всей массы материалов встречались случаи абсолютно немотивированных ходатайств…без указания на раскаяние и на возмещение причиненного преступлением ущерба. Таким образом, в ходатайствах осужденных не всегда содержались сведения, указанные в ч.1ст.175 УИК РФ». В материале с гордостью сообщается, как облсуд боролся с такими попытками «ереси». Правда, как это согласуется с позицией КС, не упоминается.

Распоряжением Правительства РФ от 14.10.2010 №1772-р утверждена «Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года», в разделе «Социальная, психологическая и образовательная работа с осужденными» которой поставлены задачи «обновления механизма условно-досрочного освобождения, учитывающего при его применении... возмещение ущерба потерпевшим», а также «предоставление возможности в зависимости от деятельного раскаяния изменения условий отбывания наказания». Во исполнение этого распоряжения были разработаны «Методические рекомендации по использованию системы «социальных лифтов» в исправительных учреждениях ФСИН России в условиях действующего законодательства» от 25.03.2011 №15-5039-01 (www.fsin.su/structure/social/.../metod_rek_lifti.doc). Неудивительно, что на основании такого прочтения законодательства руководству исправительных учреждений в качестве критерия оценки исправления «предложен» такой, например, обязательный в отличие от решений Конституционного Суда РФ, как «заглаживание вины перед потерпевшим и обществом от совершенного преступления, публичное раскаяние и письменные извинения потерпевшему». Именно и только при соблюдении подобных критериев администрации исправительных учреждений «рекомендовано» «ходатайствовать о представлении к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о поддержании ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении».

Удалось найти и судебные акты, которыми были оставлены без удовлетворения кассационные жалобы на постановления судов первой инстанции, отказавших в УДО именно в связи с несоблюдением требований ч.1ст.175 УИК РФ, т.е. по причине непризнания осужденным своей вины и непогашения в добровольном порядке ущерба, установленного приговором: Ульяновского областного суда от 03.11.2010 (дело №22-2917/2010), Свердловского областного суда от 17.11.2010 (дело №22-11705/2010), Нижегородского областного суда от 14.01.2011 (дело № 22-208/2011), Красноярского краевого суда от 12.04.2011 (дело № 22К-2456-2011), Липецкого областного суда от 05.05.2011 (дело №22-563/2011). Аналогичной, по сути антиконституционной позиции придерживается и член Общественной палаты РФ, адвокат А. Кучерена, опубликовавший свое особое, отличное от Конституционного Суда мнение именно с неправедной целью защитить от практически единодушного осуждения тех, кто неправосудно отказал Лебедеву П.Л. в УДО (УДО: презумпция целесообразности, 19.09.2011 http://top.oprf.ru/blogs/91/4616.html).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений отмечал, что из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом вытекает общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями; неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства и верховенства закона. А если речь идет не только о неопределенности нормы, но и о ее применении в ином истолковании, чем это выявлено в решениях Конституционного Суда, то – дело совсем плохо.

Приведенные факты, которые не могут быть неизвестны Конституционному Суду, подтверждают обоснованность и актуальность постановки Лебедевым П.Л. вопроса о признании нормы ч.1ст.175 УИК РФ, не соответствующей Конституции РФ. Даже единичные случаи отказа в УДО, вопреки конституционно-правовому истолкованию норм закона в правовом государстве, каким провозгласила себя Российская Федерация (ст.1 Конституции), недопустимы. Тем более, когда такой подход, причем систематически демонстрируют и исполнительная власть, и судебная практика, игнорирующие общеобязательные правовые позиции Конституционного Суда РФ. Неужели Председателю КС не очевидно, что свою долю ответственности за это несет и он?

В соответствии с поручением Президента РФ Совет по развитию гражданского общества и правам человека на основе заключения независимых экспертов, проанализировавших приговор по так называемому «второму делу Ходорковского-Лебедева», подготовил известные оценки и предложения. Непосредственное отношение к настоящей теме имеет тот факт, что среди них была и следующая рекомендация гаранту Конституции: «Исходя из права каждого на охрану государством достоинства личности и конституционных запретов его умаления, необходимо исключить из закона нормы, которые приводят к дискриминации и принуждению свидетельствовать против самого себя, при решении судами вопросов об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, особенно в случаях необоснованного осуждения. В частности, сохраняя в качестве основания условно-досрочного освобождения формальные обстоятельства и условия отбытия установленной законом части назначенной меры наказания, недопустимо связывать его с добровольным возмещением ущерба, указанного в приговоре, раскаянием или признанием вины» (http://www.president-sovet.ru).

Быть может, Конституционный Суд сверх установленного времени задумался над жалобой Лебедева П.Л. именно потому, что в ней поставлен тот же самый неудобный вопрос, на который не спешит ответить тот, кому он адресован?

Владимир КРАСНОВ, адвокат П.Л. Лебедева


КОММЕНТАРИИ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ:

    Пока комментарии отсутствуют. Вы можете стать первым пользователем,оставившим свой комментарий к данной публикации. Воспользуйтесь опцией «Добавить комментарий»...
 

Добавить комментарий  

 
РУБРИКИ НОМЕРА
ТОЛЬКО НА САЙТЕ
ФОТОРЕПОРТАЖ

ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ
17.11.2020 в 22:45 оставлен
комментарий к публикации
«Путин – главный олигарх и разрушитель России»
09.11.2020 в 12:51 оставлен
комментарий к публикации
«Электронная регистратура» в Вельске
15.08.2020 в 16:35 оставлен
комментарий к публикации
ПУТЛЕР, КАПУТ!
14.05.2020 в 13:02 оставлен
комментарий к публикации
Первый столб поселка
Сегодня в 05:31 оставлено
сообщение в «Гостевой»

РЕКЛАМА


© «Вельск-инфо» – еженедельная независимая общественно-политическая газета. Учредитель и издатель – ООО «Редакция газеты «Вельск-Инфо».
Адрес редакции: 165150, г. Вельск Архангельской области, ул. Первого Мая, 36. E-mail: velinfo@yandex.ru Телефон-факс: 8 (81836) 6-25-14.
Точка зрения авторов может не совпадать с точкой зрения редакции. Ответственность за достоверность рекламы несет рекламодатель.
При использовании информационных материалов гиперссылка на «Вельск-инфо» (http://velsk-info.vagaland.ru) обязательна.
Главный редактор – Сергей Малов. Директор – Константин Мамедов. Web-мастер – Юрий Давыдов.
Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru