«« Декабрь 2012
п в с ч п с в
          1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31            
 
«Вельск-инфо» № 42 (1096) 19 октября 2011 года

Политика

Россия: логика упадка

Отжившая свое система пытается сохранить себя, искусственно вводя общество в кому

(Продолжение. Начало в «В-И» № 38, 40)

Что мы получили в итоге падения СССР? Обновление персоналистской власти в виде президентства, стоящего над обществом и ему не подконтрольного; слияние власти и на этот раз частной собственности и, наконец, сохранение стремления политического класса к наличию «сфер интересов», т.е. элементов имперскости (пусть даже имитационной). Даже немало российских либералов продолжают верить, что Россия может существовать только как центр собственной галактики. Словом, в начале 90-х годов Россия оказалась в тупике: не сумев отказаться от «триады», она зависла в историческом пространстве.

В этом контексте Борис Ельцин предстает не как лидер-революционер, а как «лидер реставрации», который возглавил возврат России к персоналистской власти, на сей раз в виде «назначенной монархии», легитимирующей себя управляемыми выборами. Правда, было бы ошибкой всю ответственность за неспособность выйти из прошлого возлагать исключительно на Ельцина. Российская элита, и в первую очередь те, кто позиционировал себя как демократы и либералы, сама отказалась от трансформации, сделав ставку на вождя как движущую силу российского развития.

Сегодня приходится признавать неприятную правду о российском «продвинутом меньшинстве» и его роли в восстановлении единовластия. Дмитрий Фурман был одним из первых, а возможно, и первым на демократическом фланге, кто сделал вывод: «Дело не в «темном народе», мешавшем интеллигентным демократам вести его к светлому будущему. Дело именно в демократах… – ведь именно они пришли к власти в 1991 году и затем тщательно и последовательно затаптывали все ростки демократии». Причем ответственность за возврат России в прошлое несут не только системные либералы. Ее разделяем все мы – т.е. те, кто вознес Ельцина наверх как Спасителя, отдав ему судьбу России, не имея мужества и смелости взять эту судьбу в свои руки.

1993 год – принятие новой Конституции, обосновывающей сверхпрезидентство; 1996-й – манипуляции с выборами Ельцина и формирование модели «управляемых выборов» и, наконец, 1999-й – назначение Владимира Путина в качестве преемника и гаранта статус-кво – это вехи возрождения российского единовластия. Если считать, что истоки обуславливают последующий процесс, то ответственность ельцинской элиты, в 90-е годы начавшей обновление персоналистской власти, за нынешнюю Россию гораздо выше, чем ответственность путинской команды, которая консолидировала эту систему в нулевые годы.

В рамках этой логики придется переосмыслить не только роль Ельцина и демократической части российского спектра, но и суть событий в конце 80-х – начале 90-х годов. Тогда в России произошла смена государства, а затем и формы собственности. Но революционный характер этих изменений был не только способом продления жизни старой модели властвования, но и средством высвобождения правящего класса от сковывавших его идеологических и политических ограничителей советского времени.

На протяжении двадцати лет и трех президентств в России произошла адаптация единовластия к новым условиям – через имитацию западных институтов и личную интеграцию элиты в Запад. Завораживающий парадокс в том, что отжившая свое система продлевает свою жизнь при помощи самого передового – западного общества!

Несколько обстоятельств облегчили сохранение русской цивилизации, которая по своим принципам принадлежит прошлому, – импотенция «творческого меньшинства», которое во все времена и во всех обществах играет роль «дрожжей», побуждая прорывы; общая неспособность российской элиты подняться над своими эгоистическими интересами (в отличие от элит Восточной Европы); и попустительство Запада. Западное сообщество вначале не поняло ельцинской траектории, а когда осознало, что Россия вернулась «к себе самой», решило, что единовластие – это ее судьба.

Статус-кво как способ медленной смерти

Россия демонстрирует пример того, как тактические победы ведут к стратегическим поражениям. Под «тактическими победами» я имею в виду механизмы выживания, которые использует российская элита. С одной стороны, они облегчают осуществление ее текущих интересов, но с другой – усиливают тенденцию к упадку страны.

Имитация демократических институтов в России, в частности выборов, позволяет правящей команде сохранять свой режим и даже претендовать на более цивилизованный имидж. Вовлечение оппозиции в бесконечные споры о том, как реагировать на выборы (которые, по ее мнению, будут сфальсифицированы), и готовность части оппозиционеров в них участвовать – лучший подарок власти. Но в то же время откровенная манипуляция демократическими институтами делегитимирует власть, которая не имеет других механизмов (в частности, наследственного и идеологического) своего обоснования. Правда, одновременно происходит и дискредитация оппозиции, во-влеченной в функционирование гниющей системы.

Сырьевая экономика продлевает жизнь архаичной системы, при этом усиливая деградацию власти и общества. Ручные институты обеспечивают внешнее спокойствие. Но отсутствие каналов, которые могли бы представлять разнообразные интересы населения, выталкивает людей на улицу, раскачивая статус-кво.

Нужно отдать должное кремлевскому режиму: он сумел сформулировать тактику «кнута и пряника», чередуя репрессивные методы и устрашение с кооптацией и подачками. Эта тактика работает, вовлекая в орбиту власти самые разные слои общества и нейтрализуя тех, кто не принимает этой реальности. Но сам процесс искусственного введения общества в кому лишает его энергетики и драйва.

Самым сильным ударом по будущему России стал конец российской интеллигенции. Еще в 1993 году Лев Гудков и Борис Дубин доказывали, что интеллигенция в России завершила свое существование. И действительно, функция интеллигенции в России – как морального эталона и оппонента самодержавия – оказалась исчерпанной, когда в 1991 году обвалилось коммунистическое государство. С формированием нового единовластия российские интеллектуалы потеряли себя. Большинство из них так и не рискнуло стать антиподом новой персоналистской власти, маскирующей себя под демократию. А иные, напротив, стали ее пропагандистами, технологами и экспертами. И те и другие вместе стали могильщиками российского интеллектуального слоя как носителя моральных и репутационных критериев. Но, признаюсь, что и мы – те, кто продолжал оппонировать власти, так и не вышли за пределы чисто критической функции, которая без проектного мышления оказывается всего лишь способом выхода пара.

Лилия ШЕВЦОВА,
политолог, ведущий специалист центра «Карнеги»
«Новая газета»

(Продолжение следует…)


КОММЕНТАРИИ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ:

25.10.2011 19:19:24
Гость
    Ценное признание
    http://www.nkj.ru/archive/articles/20016/
    Надо видеть правду. Население РСФСР никогда бы не пошло ни за Ельциным, ни за «Демократической Россией», если бы вожди антиаппаратной оппозиции честно сказали людям, что хотят реставрировать рыночную экономику, покончить с социальными гарантиями советской системы, распустить колхозы и совхозы, закрыть нерентабельные промышленные предприятия, возродить безработицу и т.д. Ельцин и его команда опрокинули Горбачёва, власть партийного аппарата потому, что критиковали советскую систему не с правых, а с левых позиций, с позиций уравнительного коммунизма. И Ельцин, и многие вожди «Демократической России» обрели популярность прежде всего благодаря критике так называемых привилегий партийного аппарата. Правда состоит в том, что антикоммунистическую, антисоветскую революцию мы совершили под коммунистическими лозунгами. После подобного рода революции вообще, наверное, трудно говорить о какой-либо декоммунизации.
    1
 
26.10.2011 09:15:22
Мадиал
    Все верно, Гость. Объявленная Горбачевым глассность, как инструмент построения "социализма с человеческим лицом", была воспринята обществом как чистка обюракратившейся партхозноменклатуры. Слова о том, что так дальше жить нельзя, воспринимались именно в этом русле.
    Ельцин, будучи первым секретарем МГК, именно в этом направлении повел кадровую политику, о чем Полторанин раструбил через "Московские новости" по всему Союзу. И когда Горбачев, под давлением госпартаппарата, освободил Ельцина от секретарства, назначив его председателем Госстроя, страна получила "обиженного борца за справедливость".

    Что у нас понимается под термином "справедливость"? Только то, чтобы каждый получал здесь и сейчас по делам его, и чтобы все об этом знали.
    А моральная подоплека такого понимания согласуется с коммунистической и христианской моралью, воспринимаемой населением с "молодых", что называется, "ногтей". Потому и критика позднесоветской действительности велась именно с "левых позиций".

    "Правые" у нас и сейчас не в чести, хотя выросло уже поколение, не знавшее "ужасов советской системы".
    Западная политика оболванивания населения сделала свое подлое дело. Это новое поколение, В подавляющем своем большинстве, лишено стойких морально-нравственных принципов, апполитично, с непомерными потребительскими запросами на сегодняшний только день, не имеющее перспективного видения будующего.
    Но и это поколение, "нутром",что называется, чуствуют, что политика "правых" ведет их к катастрофе.
    2
 
26.10.2011 11:00:32
Kvels
    Поражает с каким упорством В-И тащит на свои страницы таких аналитегов. Лилия Шевцова член Бильдербергского клуба пяти созывов. В-И не известны цели этого клуба?
    3
 
Частные объявления Сландо в Нефтекамске, сайты Кисловодск
 
26.10.2011 14:40:54
Крис
    Ты, бедолага, еще не в скорбном доме ? Срочно вешай на грудь портреты Дугина с Прохановым и немедленно звони в милицию, пусть высылают взвод мотоциклистов с пулеметами ! Мировая зауклиса уже на пороге! Вон она из-за потрьеры рожи строит... Надо немедленно изловить все мировое правительство , строящее коварные планы расчленинения и окупации России!

    ... Не переживай ты так Квелс, тебя обязательно вылечат! И от навязчивой идеи всемирного иудейского заговора ( вон, кстати, уже и Мадиала к тебе в палату подселяют), и от всяких конспиралогических маний, и от комплекса неполноценности, и от мании преследования , и даже от параноидального нацисткого бреда. Только подштаники покрепче придерживай и в пластиковое окно не бросайся.
    Тебя же тут сколько раз предупреждали : не подбирай с земли всякие каки, и не суй в рот разные бяки.. Но, как говориться в русской поговорке, "свинья грязи найдет"...
    4
 
26.10.2011 15:12:56
Мадиал
    Ерничать-то мы все горазды... Что по существу вопроса Квелса сказать имеете? Может и в самом деле Бильдербергский клуб озабочен процветанием России, в позитивной редакции этой самой озабоченности?
    Коли так, приведите конкретику. Коли нет, прикусите язык.
    5
 
26.10.2011 15:29:06
Kvels
    Насчет конспирологии.

    Миром правят 147 компаний.

    Ученые вычислили компании, управляющие миром.
    Специалисты из Цюриха математически подтвердили наличие мировой власти в руках нескольких корпораций.

    Пока протесты против протекционистской политики федеральных властей и крупного бизнеса проходили по всему миру, специалисты университета в Цюрихе провели математический анализ связей 43 тысяч транснациональных корпораций и выделили компании, оказывающие огромное влияние на мир.

    Как пишет New Scientist, чтобы смоделировать образ глобальной корпоративной системы, эксперты обработали гигантский массив данных, отражающих отношения собственности между крупнейшими транснациональными корпорациями (ТНК).

    Идея о том, что несколько банкиров контролируют значительную часть мировой экономики, уже не кажется столь нелогичной, особенно на фоне акций протеста, начавшихся на Уолл-Стрит.

    "Реальность настолько сложна, что мы должны были отойти от догм, таких как теории заговора или теории свободного рынка, – пояснил автор исследования, теоретик комплексных систем Джеймс Глаттфельдер. – Наш анализ основан на реальности".

    Предыдущие исследования показали, что относительно небольшая группа компаний и банков владеет львиной долей мирового "экономического пирога", от которого всем остальным остаются лишь крошки. Однако эти исследования упустили из виду косвенные взаимосвязи – отношения корпораций с дочерними и аффилированными компаниями, которые могут определить, насколько существенным является влияние группы ТНК на мировую экономику, а также то, насколько сама по себе эта система стабильна.

    Отсортировав 37 млн компаний и инвесторов по всему миру, представленных в базе данных Orbis С от 2007 г., команда ученых отобрала 43060 компаний, принадлежащих транснациональным корпорациям, а также выявила их общие активы. Затем они выстроили модель, распределившую экономическое влияние ТНК по критериям контроля одних компаний над другими посредством владения фондами и участия в прибыли. В конечном итоге им удалось сформировать исчерпывающую карту экономического влияния.

    Компании, которым принадлежит мир

    Ученые указывают ядро из 1318 компаний с блокировкой собственности, связи которых с другими компаниями сложно назвать иначе, чем "кровосмесительными". У каждой из этих 1318 обнаружились теснейшие взаимосвязи с двумя или более другими компаниями (среднее количество аффилированных партнеров оказалось равно 20). И хотя официальные доходы этих корпораций едва превышают 20% от общемировой операционной выручки, через свои фирмы-сателлиты они фактически владеют большинством мировых компаний, работающих в секторе "реальной" экономики (т.н. blue chip – знаковые компании-производители, известные бренды и т.п.). Таким образом, в щупальцах корпоративных монстров сосредоточены порядка 60% общемировых доходов.

    В ходе исследования также было установлено, что большинство финансовых цепочек идут в направлении "суперанклава" из 147 компаний. Их активы пересекаются друг с другом, фактически являясь общей собственностью, что обеспечивает этому негласному финансовому конгломерату контроль за 40% глобального корпоративного богатства. "По сути, менее 1% компаний в состоянии контролировать 40% всей сети", – утверждает Глаттфельдер. И добавляет, что большинство из этих "суперкорпораций" являются финансовыми институтами. Так, в топ-20 вошли инвестиционные холдинги Barclays plc, JPMorgan Chase & Cо, Goldman Sachs Group Inc.

    Комментируя проведенный швейцарскими специалистами анализ, эксперт по макроэкономике Джон Дриффил из Лондонского университета заявил, что ценность исследования заключается даже не в том, что оно показывает, как небольшое количество людей контролирует всю мировую экономику. На его взгляд, главная причина, ради которой стоило проводить такие изыскания, – это понять, насколько эта система стабильна.

    Сами авторы исследования считают, что проведенный анализ мог бы помочь сделать саму систему более стабильной. В частности, отыскав наиболее уязвимые аспекты, экономисты смогут предложить меры по предотвращению будущих обвалов, захватывающих всю экономику. Возможно, миру необходимо введение глобальных антимонопольных правил для того, чтобы ослабить и ограничить чрезмерно прочные связи между ТНК, полагает Глаттфельдер. Но пока подобные нормы существуют только на национальном уровне.

    Сама по себе концентрация власти не является ни плохой, ни хорошей, отмечают швейцарские исследователи. А вот тесные взаимосвязи корпоративного ядра как раз можно оценить с точки зрения вреда и пользы. Как показал начавшийся в 2008 году глобальный финансовый кризис, такие сети являются крайне неустойчивыми. "Как только одна компания терпит бедствие, она сразу тянет за собой остальные", – пояснил Глаттфельдер.

    "В общем-то, данное исследование не открыло ничего нового, а лишь подтвердило наглядно те выводы, которые ранее можно было сделать на основе простой логики", - говорит ректор Учебного Центра "ФИНАМ" к.э.н. Ярослав Кабаков.

    "Если доллар США является главной мировой валютой, то те корпорации, которые являются акционерами федеральных резервных банков, эмитирующих эту самую валюту, вполне логично оказываются владельцами и контролерами львиной доли мировых активов, - заметил он в разговоре с RB.ru. - Пожалуй, частичные поправки относительно доли в мировом капитале можно внести с учетом того, что значительная часть компаний по всему миру до сих пор является непубличной, а значительная часть находится под контролем государств. Это несколько сместит в сторону снижения долю мирового богатства, контролируемого перечисленными компаниями, но не изменит сути явления".

    Эксперт также добавляет, что неустойчивость этой системы не является ее уязвимостью или недостатком - она как раз позволяет данной группе увеличивать свой контроль. "В периоды кризиса они перекрывают денежный краник, а потом скупают подешевевшие активы за доллары, которые печатает и предоставляет им охотно контролируемая ими ФРС США", - заявил Кабаков.

    Топ-10 из 147 суперкорпораций

    1. Barclays plc
    2. Capital Group Companies Inc
    3. FMR Corporation
    4. AXA
    5. State Street Corporation
    6. JP Morgan Chase & Co
    7. Legal & General Group plc
    8. Vanguard Group Inc
    9. UBS AG
    10. Merrill Lynch & Co Inc

    http://www.rb.ru/topstory/business/2011/10/20/140812.html

    Ну как, Крис, это тоже "грязь"?
    6
 
26.10.2011 19:12:07
Гость
    1000 американцев
    http://www.torrentino.com/torrents/735427
    Автор: Сельдес Джордж

    Сельдес назвал свою книгу "Тысяча американцев". Это - тысяча американцев, правящих Америкой. Сельдес называет имена людей, стоящих во главе могущественных банков и всесильных монополий. Власть принадлежит фордам, дюпонам, рокфеллерам, харкнессам и другим финансовым и промышленным "династиям", руках которых сосредоточены огромные капиталы. Во главе "пирамиды" по-прежнему банкирский дом Моргана. За ним следует группа Кун-Леб, далее следуют Рокфеллеры, группа Мэллона, Дюпоны и т.д., и т.п.
    Сельдес перечисляет 12 ведущих корпораций, которые представляют собой как бы верховный орган американской политики и экономики. Эти банки и корпорации, эта кучка плутократов держит в своих руках не только все основные экономические позиции, но и правительство, государственную машину, конгресс.
    Генеральным штабом монополистов является Национальная ассоциация промышленников. Именно она определяет внутреннюю политику страны, разгул реакции, подавление прогрессивных демократических элементов. Именно она вдохновляет деятельность пресловутой "комиссии по расследованию антиамериканской деятельности", она же финансирует и выращивает фашистские организации в США.
    Сельдес уделяет большое внимание вопросу об угрозе фашизма в США. Подробно перечисляя существующие в США фашистские организации, Сельдес приводит данные о том, кто поддерживает, кто финансирует эти организации. Это опять-таки всё та же "тысяча американцев", это дюпоны, джирдлеры, вэйры, морганы и т.д., это всё та же Национальная ассоциация промышленников.
    Очень большое внимание Сельдес уделяет вопросу печати. По его утверждению, не менее 90% всей американской печати является послушным орудием в руках капиталистических монополий, которые всячески стремятся сохранять в тайне свои связи с нею.
    Рассказывая о том, как организуют монополии через прессу обработку общественного мнения, Сельдес пишет, что "самой важной услугой", оказанной прессой капиталистическим монополиям, явилась организация заговора молчания "по поводу измены большого бизнеса в период кризиса и войны" и усилия, сделанные прессой для того, чтобы направить недовольство народа против прогрессивных элементов и против рабочих организаций.
    Книга Сельдеса обращена к американцам. Но она представляет интерес не только для американцев. Она представляет интерес для всех тех, кто борется за установление прочного демократического мира, кто борется против поджигателей войны и их агентуры.
    7
 
26.10.2011 22:21:48
Антикрис
    Это мой второй ник. Я же Антикокшар. Послушайте, мы в своей стране живем не так, как должны были бы жить. Нам всем ясно, что власть пора менять. Это одно, что нас объединяет. Далее мы настолько резко расходимся во мнениях, что я не знаю. что еще нужно, какая угроза еще нужна, чтобы нас всех консолидировать. Ведь следующий вопрос звучит следующим образом: "Что будем делать дальше, когда уйдет эта власть?" Если мы пойдем на поводу у Запада, мы потеряем окончательно и независимость, и экономику, мы самих себя потеряем, ставши для мира нефтяным аппендицитом. Прилагательное определяет нашу необходимость для Запада, а вот существительное определяет презрение Запада к нам. От этого никуда не деться. Если мир живет по законам свободного рынка, то мы то и станем товаром. Что есть свободный рынок? Это место для покупки и продажи абсолютно всего и по абсолютно любой цене. Один продает, другой покупает и все хотят своего, продавец не хочет продешевить, покупатель не хочет переплачивать. Жадность и жажда наживы определяет всю сущность рыночной экономики. Все остальное - расширение ассортимента, улучшение качества, это все лишь производные от стремления нажиться. До поры до времени весь процесс хорошо регулируется именно конкуренцией. Но конкуренция проявляется не потому, что кто-то хочет славы, признания, уважения, а потому, что необходимо опередить соперника в борьбе за барыш, то есть проявляется все та же жадность. Один порок тянет за собой другие. Следовательно, при насыщении рынка в одной стране-лидере, бизнес начинает искать пути для лучшего вложения капитала, инвестиций, как мы говорим. Это тоже основано на жадности и стремлении заработать. инвестиции не пойдут туда, где не будет их окупаемости и извлечения прибыли. Так вот, при насыщении рынка, при абсолютной занятости всех пещер, пещерок и ниш, бизнес начинает выходить на нерыночные способы конкуренции - на связи с властью, формирование общественного мнения в СМИ и пр. Бизнес начинает диктовать свою власть не только гражданам всей страны, но и государству и парламенту. И неизбежно, бизнес как дрожжи, начинает вываливаться за стенки своей страны, с целью использования более дешевых ресурсов, рабочей силы и прочих приятных для него вещей . Когда и это начинает заканчиваться, то бизнес начинает объединяться в ТНК. Все это приводит к тому. что мировой экономикой управляют несколько ТНК и шесть-семь банкиров. Ради стремления своего расширяться они подомнут все. Ради чего они это делают ? Ради наживы!!, Ради нее родимой! А ежели кто несогласен, того - обкакаем в СМИ а потом ракетами. В этом стремлении они дойдут до крови. Настоящей свободы, как осознанной необходимости ни у нас, ни на Западе на самом деле нет, у нас прямо, у них тайно. Поэтому призывы таких как Крис и Кокшар вливаться в Запад меня не убеждают. Через призму этих призывов я вижу тех же романтических демократов начала 90-х, слегка повзрослевших, но так и не сбросивших розовые очки, через которые они видят Запад. Хуже еще стало. Они абсолютно не видят (не хотят видеть?), абсолютно не слушают (не хотят слушать?), тех, кто намного осторожнее их, тех кто не спешит рубить с плеча, тех, кто призывает смотреть в корень. Они сразу же равняют этих людей к защитникам нашей нынешней власти, не видя то, что наша власть и наши западные "друзья" суть одно целое.
    8
 
27.10.2011 00:29:01
Kvels
    Старый диссидент протестует против свирепой цензуры в США.
    27 Окт, 2011

    Был в СССР некий Буковский –несгибаемый борец за свободу и против цензуры. Потом его выслали в Англию. Оттуда он периодически ругал СССР и хвалил обретённую свободу. Ставил в пример свою новую родину. И вот вышел на пенсию, почувствовал себя подлинно свободным и его, наконец, прорвало. Видимо, накипело. Долго сдерживался. Просто крик души. Достали старого диссидента цензура и преследования за убеждения в свободном мире.

    Вот что он пишет (Буковский пишет, а я (bulochnikov) слегка откомментирую отрывки из его писания. Кстати, старый диссидент верен себе. По поводу цензуры на западе он просвещает не своих бывших соотечественников, а болгар. Видимо, перед россиянами ему стыдно. Так он им пел про счастье жить в свободном мире! И вот…)


    «Я-то в советских психушках привык к обществу сумасшедших. Но беда в том, что американское общество всякую идиотскую новинку сразу делает чуть ли не общеобязательной. В Америке, как,впрочем, и в Европе, население ведет себя невероятно конформистски. Все, что тебе втюхивают, надо воспринимать как норму. Чтобы быть успешным, надо быть конформистом. И вот американские шаблоны распространяются повсюду как непреложные правила, отражаясь даже на законодательстве.

    Сейчас в США работодатель не смеет разговаривать со своей сотрудницей наедине – должен присутствовать хотя бы один свидетель, иначе того могут обвинить в сексуальных домогательствах, а это означает гибель карьеры и положения в обществе.

    Кстати, не только с сотрудницей, но и с сотрудником. Особенно с молодым. В свете равноправия гомосексуалистов, сексуальные домогательства признаны могущими быть и к мужчинам. Уже были примеры шантажа молодыми сотрудниками своих боссов. Типа: не заплатишь - обвиню в домогательстве.

    Точно так же свои требования стали предъявлять и другие меньшинства – гомосексуалисты, темнокожие, сектанты и т.п. Появились законы о "hate speech" – "языке ненависти", нечто вроде 70 статьи советского Уголовного кодекса, по которой меня судили. "Языком ненависти" объявили любое упоминание о расовых различиях или сексуальных наклонностях. Вы не имеете права признавать очевидные факты. Если вы их упоминаете публично, - это преступление.

    В Англии в прошлом году отменили все рождественские общественные мероприятия: британский флаг содержит крест св.Георгия, а это якобы обидит мусульман, напомнив им о крестовых походах. При этом сами мусульмане ничего подобного не требуют. Мусульманин, который держит лавочку недалеко от моего дома, вывесил в витрине флаг с крестом, чтобы продемонстрировать, что он не согласен с этим кретинским запретом – но кто его услышит…

    Это привело к такой цензуре, что в наши дни Шекспир бы жить не мог. Да половину его пьес уже и не ставят: "Венецианский купец" – антисемитизм, "Отелло" – расизм, "Укрощение строптивой" – сексизм… Одна учительница в Лондоне отказалась вести свой класс на "Ромео и Джульетту", назвав спектакль"отвратительным гетеросексуальным зрелищем".

    В СССР много чего запрещали. Но вот Марка Твена и других классиков из библиотек не изымали.

    Массовая цензура подкрепляется уголовным законодательством. За шутку о гомосексуалистах можно угодить в тюрьму. Обратите внимание, как быстро дело дошло до репрессий.

    В СССР нельзя было ругать Брежнева и членов политбюро. Ну и ещё можно было получить неприятности на местном уровне, если долго публично ругать секретаря обкома. А вот педерастов можно было ругать, сколько хочешь. В свободном мире можно ругать Брежнева сколько хочешь. Свобода! Но можно сесть за нелестный отзыв о любом педерасте. (Почувствуйте разницу между свободным миром и тоталитаризмом!) В СССР, получается, свободы было в количественном отношении побольше.Поскольку список, кого нельзя ругать, был всё же поменьше по отношению к процентному составу населения.

    Был такой философ – Герберт Маркузе, ревизионист-марксист. Он был несогласен с Марксом в одной точке: Маркс считал революционным классом пролетариат (что очевидно не так), а Маркузе учил,что истинный революционный класс – разнообразные меньшинства. Патологию нужно объявить нормой, а норму – патологией. "Только тогда, - пишет Маркузе, -мы, наконец, разрушим буржуазное общество".

    Активисты, которые якобы защищают права меньшинств – гомосексуальные и феминистические организации – на самом деле о меньшинствах не заботятся. Они, как в свое время Ленин – рабочих,используют их как инструмент давления и контроля над обществом, и приносят им больше вреда, чем всем остальным. В Америке жена моего друга 7 лет назад основала движение "Женщины Америки против феминизма". Начинала она с несколькими подругами, а теперь у их журнала тираж – 2 млн. Женщины начинают понимать, что феминизм им враждебен, что он разрушает их жизнь, что он не дает им выбирать то, что хочется им, а не то, что им навязывают разные активистки.

    Короче говоря, мы имеем дело с серьезной идеологией, которая под вывеской политической корректности пытается разрушить наше общество. Чем меньшинствам хуже, тем лучше их лидерам: будет что защищать. Но их задача – уничтожить наше общество, и это – новая, злейшая версия марксизма.

    Ну, про версию марксизма – это у старого диссидента инстинкты взыграли. Кто о чём, а вшивый о бане. Я немного Маркса почитывал. Там у него про права педерастов ничего нет. Может, я что то упустил?

    Цензура, которую ввели защитники "политической корректности", избавила их от диалога. Если бы я с ними спорил, я бы разобрался с ними за несколько минут. Но кто ж мне позволит? Я,полноправный гражданин Великобритании, не могу написать на эту тему статью, опубликовать книгу, принять участие в общественных дебатах на эту тему – потому что таких дебатов нет. Вы по телевизору никаких доводов за или против политкорректности не услышите.

    Свободной дискуссии захотел! СССР разваливал, а теперь к нам приехал! Кто тебе позволит подрывать устои свободного общества? Здесь тебе не там! Здесь тебя быстро научат свободу любить!

    Эту идеологию нам навязывают.Ничего против сумасшедших я не имею, я в психушках провел много лет и вполне к ним толерантен. Единственное мое условие – не навязывать мне чужих идей. Я помню свой первый спор со следователем в КГБ. Мне тогда 16 было. Он меня спросил: "За что вы нас так ненавидите?" Я ответил: "Я вас не ненавижу. Я просто вам не верю. Вы хотите строить коммунизм – отлично, стройте.А я не хочу. Могу я себе позволить 2 квадратных метра, где не будет коммунизма?"

    Вот! Если хотел свободы, надо было в СССР и оставаться. Спорил бы со следователем КГБ пока СССР не развалился. А потом бы в компании Валерии Ильиничны свободно клеймил бы кровавую гебню. Вот и жил бы осмысленной жизнью. А в свободном мире ему, бедолаге, и подискутировать то не дают. Куды, куды податься несчастному тилихенту?

    Самого свободного человек в СССР, как сам себя называл Буковский, в свободном мире хорошо зачмурили. Именно по этому он не договаривает – про евреев не упоминает. Боится. Попробовал бы он сказать о евреях хоть что ни будь, кроме восторженных эпитетов! Сразу бы возлюбил не только всех пидоров и лесбиянок Европы вкупе со скотоложцами, копрофилами и прочими феминистками, но даже и следователей КГБ СССР. Они бы показались ему такими добрыми, милыми и кроткими! И подлинно толерантными.

    А вот русских в западных СМИ можно говнять сколько хочешь. Потому что они не внесены в списки политкорректности.

    Видимо, потому, что русские не негры, не евреи, не педерасты, не феминистки и не сектанты.

    Поэтому их и говняют. А больше то некого. А как без отрицательных персонажей?
    Это как при Сталине управдом был самой непопулярной профессией. Потому что кого то ещё изображать в качестве негодяя-начальника было опасно. Вот и очерняли управдома. Сублимировались...
    Пока профессия управдома не исчезла вконец.


    http://bulochnikov.livejournal.com/490736.html

    Кокшар, ты по-прежнему на Буковского равняешься?
    9
 
28.10.2011 07:44:44
Антикокшар
    Да он на любого будет равняться, кто будет кричать о правах человека, свободе и демократии. Удивительно то, что если эти кокшары-крисы добьются того, чего хотят, они первыми станут реакционерами для новых, еще более бешеных крисов-кокшаров. Этих демофашистов привлекает не результат, а процесс, им нужны потрясения. В монастырь их всех ... сибирский.
    10
 
28.10.2011 22:53:19
Антикокшар
    Крисы-Кокшары (сокращенно - КаКа). Их следует пожалеть и отправить в дом скорби. Еще лучше к Стрелигову овец пасти. А особо буйного Крыса надо вообще в амбулаторию сдать.
    11
 

Добавить комментарий  

 
РУБРИКИ НОМЕРА
ТОЛЬКО НА САЙТЕ
ФОТОРЕПОРТАЖ

ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ
Сегодня в 00:23 оставлен
комментарий к публикации
Местный товаропроизводитель не подкачал
26.02.2020 в 14:05 оставлен
комментарий к публикации
«Путин – главный олигарх и разрушитель России»
17.02.2020 в 19:30 оставлен
комментарий к публикации
Гордость вельчан
15.02.2020 в 18:49 оставлен
комментарий к публикации
Учитель получила приз за «многопартийность»
14.02.2020 в 13:57 оставлен
комментарий к публикации
Довели…
Сегодня в 10:31 оставлено
сообщение в «Гостевой»

РЕКЛАМА


© «Вельск-инфо» – еженедельная независимая общественно-политическая газета. Учредитель и издатель – ООО «Редакция газеты «Вельск-Инфо».
Адрес редакции: 165150, г. Вельск Архангельской области, ул. Первого Мая, 36. E-mail: velinfo@yandex.ru Телефон-факс: 8 (81836) 6-25-14.
Точка зрения авторов может не совпадать с точкой зрения редакции. Ответственность за достоверность рекламы несет рекламодатель.
При использовании информационных материалов гиперссылка на «Вельск-инфо» (http://velsk-info.vagaland.ru) обязательна.
Главный редактор – Сергей Малов. Директор – Константин Мамедов. Web-мастер – Юрий Давыдов.
Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru